...ist eine Möglichkeit.
- Man sollte keine unnützen Abkürzungen benutzen.
... ist eine Zweite...

--------------------------------------------------
Note added at 18 mins (2009-06-09 20:14:48 GMT)
--------------------------------------------------

Finde ich nicht. Wenn Abkürzungen nicht wirklich nützlich sind, sollte man sie nicht verwenden. Die Frage ist nur: Wann sind Abkürzungen nützlich, und wann nicht?
Fr. würde ich lieber ausschreiben. Z.B. finde ich nur fein, wenn meine Übersetzung auf Zeichenanzahl des Ausgangstextes bezahlt wird. Ja, und so gibt es noch tausende mehr oder weniger persönliche Kriterien für die Entscheidung, ob eine Abkürzung nützlich ist oder nicht.

--------------------------------------------------
Note added at 23 mins (2009-06-09 20:20:27 GMT)
--------------------------------------------------

"Utilité démontrée" weist darauf hin, dass es die eine oder andere Erklärung zur Verwendung von Abkürzungen gibt. (Irgendwie ist der "Nachweis zur Nützlichkeit" geliefert.)
Zeitschriften haben meistens eine Art Liste, in der die akzeptierten und die nicht akzeptierten Abkürzungen aufgeführt sind. Sozusagen die "Do's and Don't's".

--------------------------------------------------
Note added at 27 mins (2009-06-09 20:24:27 GMT)
--------------------------------------------------

übrigens: unbedingt ...

French term (edited): utilité démontrée

....leur utilité n’est pas démontrée:
Abkürzungen sollten, sofern sie nicht nachweislich nutzbringend sind, vermieden werden.
--> spiegelt vielleicht den etwas umständlichen Stil des Quelltexts wider :)

Eine weitere Möglichkeit.

utilité ist hier Verwendbarkeit im Sinne von Allgemeingültigkeit

Ohne "Man" (sonst fühlen sich die Efrauzipierten diskriminiert) und ohne unnötige Negationen.

IMHO u.v.a.m. LG

--------------------------------------------------
Note added at 12 hrs (2009-06-10 08:38:53 GMT)
--------------------------------------------------

Bei so einem Auflauf wird die Entscheidung schwieriger statt einfacher ...

Dies im Zusammenhang mit der Zeitung und den entsprechenden Anweisungen.

--------------------------------------------------
Note added at 12 Stunden (2009-06-10 08:47:38 GMT)
--------------------------------------------------

OK mit Giselle - Man soagt wohl gemeinhin "benutzen" aber "verwenden" ist wohl treffender.
Verwenden Sie keine Abkürzungen, wenn dies nicht unbedingt notwendig ist. Besser so? ;)

Anja, da ich einen Großteil meiner Umsätze durch Autorentätigkeit für diverse Veröffentlichungen bestreite, kann ich Dir hier vielleicht helfen, den Hintergrund zu verstehen:

1. Wird ein (in der Regel freiberufl.) Autor verpflichtet oder bekommt er "einfach nur" einen Auftrag für einen bestimmten Beitrag, nennt ihm eine verantwortungsbewusste Redaktion neben wichtigen Dingen wie Thema, Länge, Zielgruppe, Tenor usw. auch die goldenen Regeln, die sie beachtet wissen möchte. Dazu gehört fast immer dieser Satz mit den "nicht zweckdienlichen Abkürzungen" (habe ich in x Aufträgen stehen - sowohl in D als auch in FR).
2. Die "utilité démontrée" kann nur der Nutzen für die Leser sein, denn:
- für den Redakteur/Autor ist es sehr wohl nützlich, möglichst viele Abkürzungen, Kurzbegriffe (wie Info statt Information) usw. zu verwenden (denn damit bin ich schneller fertig und muss weniger Schreibarbeit machen), es sei denn, er wird pro Wort oder pro Zeile bezahlt.
- Wie kann eine Abkürzung für den Leser von Nutzen sein?
Beispiel: Es ist sicher besser, wenn ich WHO oder UNO schreibe, man erfasst sofort, was gemeint ist, anstatt die umständliche ausgeschriebene Fassung World Health Organization oder United ...
Aber die Abkürzungen "usw." gilt auch in den "besten" Redaktionen als "zweckdienlich".
Nicht zweckdienlich sind (in Beiträgen, ich spreche nicht von Internetforen u. dgl.) Abkürzungen wie zum Beispiel IMHO, wenn man eigentlich schreiben will: meines Erachtens, insbesondere um sich die Arbeit als Schreiberling zu erleichtern, dabei hoffend, dass die prüfende absegnende Redaktion diese Dinge "schon richten" und alle nicht zweckdienlichen Abkürzungen ausschreiben wird. Das mögen die Auftraggeber gar nicht (kann ich verstehen).
- Auch hängt der Einsatz von Abkürzungen davon ab, ob es sich beispielsweise um einen wissenschaftlichen Text (mit Angabe von Maßeinheiten...) oder um einen eher literarischen Text handelt.
- Übrigens sind Abkürzungen auch deshalb nicht zweckdienlich, weil sie oftmals Suchläufe verschlechtern.

Zum franz. Wortlaut: Der Satz ist nicht aufgeblasen, und der Wortlaut lässt sich gut erklären:
- user wird verwendet, weil es oft heißt "ne pas user ni abuser d'abréviations qui..."
- utilité démontrée: s. oben meinen Diskussionspunkt. Bezieht sich wohl (auch) auf bonne pratique démontrée = erwiesenermaßen / nachweislich gute Praktik.
Die "notion d'utilité démontrée" ist auch gar nicht jung, sie kommt aus dem Bereich des Patentwesens.
Übrigens gibt es hierzu unter google sehr viele Hits.
Interessanter Link: http://books.google.fr/books?id=VF7RSvQMgVwC&pg=PA150&lpg=PA...
oder
http://verlag.hanshuber.com/ezm/PRX/autoren.pdf

Nun hoffe ich, dass ich Dir damit helfen konnte.

--------------------------------------------------
Note added at 13 heures (2009-06-10 09:34:00 GMT)
--------------------------------------------------

Freut mich, Anja, dann hat sich die Mühe gelohnt. :))

Knappe Übersetzung erscheint mir angebracht, da es sich um Richtlinien handelt.