La paradoja de la góndola (del supermercado, no de Venecia), que no existe y acabo de acuñar, establece que la frustración generada por el tiempo perdido eligiendo un producto es directamente proporcional a la irrelevancia de esa decisión para nuestras vidas. Dicho de otro modo, es lo que pasa cuando uno se queda mirando bidones de lavandina sin saber cuál llevarse. Poco puede variar entre una fórmula de hipoclorito de sodio y otra cuando lo que interesa es su poder de desinfección, y sin embargo ahí nos quedamos, mirando y comparando bidones como si fueran chocolates suizos.
Pero siglos antes de la existencia del supermercado como lo conocemos vivió Jean Buridan, filósofo francés que defendía la existencia del libre albedrío y afirmaba que es posible tomar cualquier decisión utilizando la razón. En respuesta, algunos críticos de su postura imaginaron la situación de un asno frente a dos montones de heno que, ante la duda infinita de cuál es el más apetitoso, no puede decidir y muere de hambre.
Se trata, según algunos, de una paradoja, ya que pudiendo comer no lo hace porque no puede decidir qué montón es más conveniente (ambos montones le parecen iguales). Pero lejos de hacerme pensar sobre el rol de la razón en la toma de decisiones, a mí esta historia me despierta una pregunta sobre el asno. Y lo que me pregunto no es qué hace o no el asno, sino qué sabe. Y, más específicamente, si sabe que no sabe cuál es la mejor decisión posible.
| According to the paradox of the gondola (the one in the supermarket, not Venice), which doesn’t exist and that I’ve just invented, the frustration generated as a result of the time wasted choosing a product is directly proportional to how unimportant this decision is to our lives. In other words, it’s what happens when you’re there looking at bottles of bleach without knowing which to choose. There can be little difference between one formula of sodium hypochlorite and another when all that matters is its power to disinfect, and yet we stand there, studying and comparing bottles as if they were Swiss chocolates. But centuries before the existence of the supermarket as we know it, French philosopher Jean Buridan defended the existence of free will and declared that it is possible to make any decision by applying reason. In response, some of his critics imagined a situation in which a donkey, faced with two piles of hay, is so consumed with immeasurable doubt as to which would be the tastiest that he cannot decide and dies of hunger. This is, according to some, a paradox, in that he could eat but does not, because he cannot decide which pile is best (both look the same to him). But rather than getting me thinking about the role reason plays in our decision making, this story actually has me raising a question about the donkey. And what I’m asking myself is not what the donkey does, or does not do, but what he knows. And, more specifically, whether he knows that he doesn’t know which is the best decision. |