La paradoja de la góndola (del supermercado, no de Venecia), que no existe y acabo de acuñar, establece que la frustración generada por el tiempo perdido eligiendo un producto es directamente proporcional a la irrelevancia de esa decisión para nuestras vidas. Dicho de otro modo, es lo que pasa cuando uno se queda mirando bidones de lavandina sin saber cuál llevarse. Poco puede variar entre una fórmula de hipoclorito de sodio y otra cuando lo que interesa es su poder de desinfección, y sin embargo ahí nos quedamos, mirando y comparando bidones como si fueran chocolates suizos.
Pero siglos antes de la existencia del supermercado como lo conocemos vivió Jean Buridan, filósofo francés que defendía la existencia del libre albedrío y afirmaba que es posible tomar cualquier decisión utilizando la razón. En respuesta, algunos críticos de su postura imaginaron la situación de un asno frente a dos montones de heno que, ante la duda infinita de cuál es el más apetitoso, no puede decidir y muere de hambre.
Se trata, según algunos, de una paradoja, ya que pudiendo comer no lo hace porque no puede decidir qué montón es más conveniente (ambos montones le parecen iguales). Pero lejos de hacerme pensar sobre el rol de la razón en la toma de decisiones, a mí esta historia me despierta una pregunta sobre el asno. Y lo que me pregunto no es qué hace o no el asno, sino qué sabe. Y, más específicamente, si sabe que no sabe cuál es la mejor decisión posible.
| The "supermarket shelf paradox", which does not really exist and which I just made up, demonstrates that the frustration caused by time wasted when choosing a product is directly proportional to how irrelevant that decision is to our lives. In other words, it is what happens when you are staring at bottles of bleach and can't decide which one to grab. In terms of their power to disinfect there's little difference between one bleach formulation and another and yet we stand there poring over the bottles as if they were Swiss chocolates. But centuries before the existence of the supermarket as we know it, the French philosopher, Jean Buridan, defended the existence of free will and declared that any decision can be made by using reason. In response, some critics of his position envisioned the predicament faced by a donkey standing in front of two haystacks. Confronted with endless doubt, the donkey can't decide which one is the most appetizing and dies of hunger. According to some, this constitutes a paradox since he could have eaten but doesn't because he can't decide which haystack is better (they both seem identical to him). But instead of making me think about the role that reason plays in decision making, this story brings to mind a question about the donkey. The question I ask myself is not what does the donkey do or not do, but what does he know. And more specifically, whether he knows that he does not know which is the best possible decision. |